AI Agent 的有效治理，正面临一个根本性困境：
因难以刻画不同 AI Agent 特有的属性差异及其各自部署后的影响，我们不清楚应该依据什么判断其风险，进而分别实施有效的监管。
无论是欧盟《人工智能法案》的风险分级，还是美国国家标准与技术研究院（NIST）的 AI 风险管理框架，现有框架在设计上都以“系统整体风险等级”为出发点，缺乏对 AI Agent 核心属性的精细刻画。尽管自动驾驶领域曾借助自动化等级分类（SAE J3016）建立了一套有效的监管标准，但将其直接套用于通用 AI Agent，则远远不够。
同时，随着大语言模型（LLM）与工具调用、推理协议、外部记忆等“脚手架”结合，不断进化的 AI Agent 引发了更为迫切的问题。这些系统已能在数十个真实世界场景中独立执行任务，而人类对其能力边界和治理要求的理解，仍严重不足。
今天，Google DeepMind 团队在一篇发表在权威科学期刊 Nature 上的观点文章中提出了 Agentic Profile（智能体画像）框架，从自主性（autonomy）、效能（efficacy）、目标复杂度（goal complexity）和泛化（generality）四个维度系统刻画了 AI Agent 的核心属性，并以 AlphaGo、ChatGPT-3.5、Claude 3.5 Sonnet（含工具调用）及 Waymo 自动驾驶汽车为案例，为不同类型 AI Agent 绘制了具体画像，进而推导出了差异化的治理要求。
文章链接：https://www.nature.com/articles/s41586-026-10805-z
研究团队表示，通过梳理四个维度上的关键变化轴与连续性，Agentic Profile 可为开发者、政策制定者及公众提供有效 AI 治理的参考依据。
01
不能只看“是不是Agent”
“Agent”在计算机科学中并不是一个新概念。在强化学习、机器人、自动驾驶、多 Agent 系统等领域中，Agent 都有不同的定义。随着 LLM 成为 Agent 的认知核心，这一概念的边界也变得更加模糊。
在这项工作中，研究团队系统梳理了 7 种具有代表性的 Agent 定义。尽管表述各不相同，但它们反复涉及几个共同要素：系统能够感知环境、追求目标、执行行动，并在一定程度上摆脱外部的逐步控制。
图｜计算机科学中 7 个代表性 AI Agent 定义
然而，问题在于，这些定义大多只能帮助人们判断一个系统是否具备 Agent 特征，却难以进一步回答一个更关键的问题：它究竟具备多强的行动能力？不同的两个系统都可以被称为 Agent，但其中一个只能在棋盘模拟环境中落子，另一个却能够调用支付 API、操作计算机，甚至直接控制物理设备。如果治理制度仅采用“Agent”与“非 Agent”的二元分类，就会掩盖这些关键差异。
因此，研究团队将 AI Agent 定义为：能够在有限外部控制下，跨越一个或多个领域，执行复杂且具有影响力的目标导向行动的系统。在此基础上，Agentic Profiles 不再试图寻找一条简单的 Agent 分界线，而是为每个系统绘制一张由四个坐标维度构成的动态画像。
02
Agentic Profiles的四个坐标维度
尽管上述关于 AI Agent 的定义各不相同，但都指向了四个共同的核心属性，这构成了 Agentic Profiles 的基础。
1.自主性：Agent 能在多大程度上脱离人类指令行动
自主性衡量的是 Agent 在没有外部指令或控制的情况下独立执行动作的能力。研究团队借鉴了自动驾驶领域已经成熟的分级思路将 Agent 的自主性划分为 6 个等级，从 A.0（无自主性，完全依赖操作者）到 A.5（完全自主，任何情境下都无需监督）。
图｜AI Agent 的自主性分级
自主性越高，人类能够介入的决策节点通常越少，错误也越容易在连续行动中累积。一个高自主性的电网控制 Agent 如果误判了电压波动，可能在监督者理解第一条警报之前，已经连续执行多次错误的电力重路由。
因此，高自主性系统需要的不只是输出过滤器，还包括完整的行动日志、可扩展监督机制、硬编码停止条件和紧急关停能力。传统的“人在回路中”也不能只停留在制度描述上，还必须验证人类是否有足够的时间、信息和权限进行有效接管。
2.效能：Agent 的行动能造成多大的实际影响
效能指 Agent 感知并因果性地影响环境的能力。研究团队提出了一个“效能矩阵”：一个维度是 Agent 在环境中的因果影响等级（从仅能观察，到能造成局部临时改变，再到能全面重塑环境），另一个维度是环境类型（完全模拟、经中介的现实环境、直接物理环境）。两者叠加后，“中等控制力”的 Agent，如果作用于物理环境（如自动驾驶），其效能等级可能与作用于模拟环境的“高控制力”的 Agent 相当。
图｜AI Agent 的效用分级
这一设计揭示了一个经常被忽视的事实：相同的模型能力，在不同部署环境中可能形成完全不同的风险水平。一个只能推荐交易策略的金融 Agent，与一个能够直接调动数百万美元资产的 Agent，不能采用相同的治理要求。医疗系统是提供诊断建议，还是能够通过联网设备直接实施治疗，也对应不同的效能等级。
3.目标复杂性：Agent 能处理多复杂的目标结构
从 GC.0（无目标） 到 GC.5（无边界目标复杂性，可自行生成目标结构、解读欠明确的指令），目标复杂性刻画的是 Agent 分解、协调、追求目标的能力。
研究团队指出，目标复杂性可以通过分层规划、计划长度、多目标优化中的权衡取舍等多个角度来量化。例如，通过对比 AI 系统与人类完成同类任务所需的步数，间接衡量其复杂目标处理能力。
图｜AI Agent 的目标复杂度分级
这一维度与治理的关系在于：目标越复杂，外部观察者越难验证每一步行动是否仍然符合原始意图。系统可能通过规格博弈找到形式上满足指标、实质上偏离设计目的的路径。
对于这类 Agent，仅检查最终输出往往不够。研究团队提出，需要结合机械可解释性、行动级唯一标识、持续审计和标准化 Agent 通信协议，追踪内部目标表示及其外部行动链。
4.通用性：Agent 能跨多少领域发挥作用
通用性指 Agent 在不同角色、场景、认知任务之间迁移能力的强弱，分级从 G.0（无应用场景） 到 G.5（完全通用，覆盖人类全部认知任务域）。目标复杂性和通用性虽然经常同时出现，但在分析上是相互独立的两个维度。例如，一个管理全球空中交通的系统可能目标极其复杂，却只作用于单一垂直领域；而一个功能简单的家庭助手，尽管每项任务都很基础，却可能跨越多个生活场景运作。
图｜AI Agent 的泛化分级
从治理角度看，低通用性系统通常可以采用领域专属规则，而高通用性 Agent 的风险可能跨越医疗、金融、教育和劳动市场等多个部门。此时，单一行业的治理机制可能无法覆盖系统性外溢影响。
03
四个典型系统的Agentic Profiles
基于以上四个维度，研究团队为 AlphaGo、ChatGPT-3.5、Claude 3.5 Sonnet（含工具调用）及 Waymo 自动驾驶汽车 4 个代表性 AI 系统绘制了具体画像。
如上图，AlphaGo 能独立评估棋局并执行策略，具有中等自主性，但受限于围棋环境，影响范围和能力边界都较小；ChatGPT-3.5 具备较强的跨领域通用性，但需要用户发起请求，无法直接行动，对现实世界的影响有限；加入工具调用后，Claude 3.5 Sonnet 可以浏览网页、调用 API 并连续执行任务，自主性、效能和目标复杂度明显提升。这表明，工具接入可能实质性改变 Agent 的治理属性；Waymo 的通用性较低，但能实时决策并直接作用于物理世界，因此具有更高的自主性和现实影响力。
这些案例表明，不能沿着一条单轴线把系统排列为“更 Agent”或“更不 Agent”。AlphaGo 的自主性高于 ChatGPT-3.5，但通用性更低；Waymo 的通用性低于 Claude 3.5，却具有更直接且难以逆转的物理影响。
04
不是“越能干就越需要治理”
Agentic Profile 框架最核心的治理洞见，或许是对一个常见直觉的纠正：更强的 Agent 不一定需要更多的治理，关键在于“是什么样的能力”、“需要什么样的治理”。
以自主性为例。A.4 级系统（如 Waymo）在异常情境下人类监督来不及介入，复合错误可能在监管者察觉之前已经级联扩散。针对这类系统，trace-log 审计、可扩展监督（scalable oversight）和 kill switch 是必需的技术治理机制。
效能维度则影响法律问责链的构建。对于效能分数较低、完全运行在模拟环境中的系统，风险评估只需考虑数据污染和沙盒逃逸等数字安全问题；而对于高效能的物理环境 Agent（如机器人），开发者和监管者需要建立更强的问责链条和可审计性要求。
目标复杂度的提升，则带来透明度问题。目标越复杂，系统行为越难以验证。因为高复杂度目标为“规范博弈”创造了条件：系统可能发现出人意料的方式来实现被给定的目标，甚至颠覆原始意图。研究团队指出，这需要机理可解释性技术的支撑，以及追踪单次行动的唯一 ID 机制和标准化 Agent 通信协议。
泛化能力则决定了治理措施的“覆盖面”：高泛化 Agent 可能在多个领域产生系统性风险，需要跨部门协调的集中治理框架；低泛化 Agent 仅在特定领域存在风险，领域专项监管通常足够。
05
不足与未来方向
当然，这项研究目前停留在概念层面，尚未给出可操作的定量指标。未来，如何将效能测量为“赋权”度量值，如何借助层级规划理论将目标复杂度形式化，以及各维度分级粒度的验证，都是有待系统性解决的问题。
此外，谁来设计 Agent 画像、谁来决定各级别的划定标准、谁来制定相应的治理规范，基础性标准和最佳实践仍有待建立。
另一个开放问题是问责链的构建。当 AI Agent 在不同情境中行使能动性时，如何将责任清晰地映射到开发者、部署方、集成商和平台所有者，仍需进一步的法律和伦理研究，尤其是 Agentic Profile 与侵权责任、受托责任和监督义务之间的关系。
Agent 治理面临的关键转变，是从“模型能回答什么”转向“系统能够自主完成什么、通过何种权限完成，以及会对哪个环境产生后果”。Agentic Profiles 的价值正在于把这些差异拆解为四个可以分别讨论的维度，为技术审计、权限管理、责任分配和监管分级提供了一套共同语言。
更多技术细节配资公司100强，详见原论文。
启远网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
